江英仁
一 《腔调》涉评徐霞客
今日有位朋友叫我看看《江阴日报》的一篇奇文。我粗略浏览一遍之后想：这是写得不错的一篇序文，何奇之有呢？
这就是你发表于该报副刊“澄江书话”栏中的大作《周华军的腔调
——周华军＆#8249;十年游踪＆#8250;序》（简称为《腔调》，下同），当是说明文字之一种吧？抑或是篇暗藏犀利之杂文？我并不太懂。附带说一句，以下引号中文字皆出自《腔调》，不敢有差错。反正我粗读第一遍的印象是写得蛮好，笔头功夫了得！
比如谋篇布局：（1）先由议论切入，将周作者与徐霞客做一比较，并归为同类，肯定了新书的成就；（2）接着就举例说明新书的写作特色，并通过对比来强调其作品“分量”“不同于一般”，借此谈谈对徐霞客及其游记的不同看法；（3）再次总评一下，收束全文。文章架构合乎逻辑。再说那行文，真是运笔不凡，起承转合如行云流水，有一气呵成之感，畅得很；而且语言不俗，遣词造句能旁征博引，有珠玑隐现之气，如“为赋新词强说愁”之类，岂不雅得很。
你我素未谋过面，文章也头一次看到。因为朋友介绍说你是江阴的作家，而徐霞客又是江阴人，就先自有了几丝敬佩之意。又听说你的某某作品曾获得过中国某某大奖，更增了几分信赖。尽管你的获奖作品，大多数江阴市民圈中并无知晓，我还是担心本文过多奉承会“引起乡党的忿懑”，难以避嫌。于是只好学你样“那就不说也罢”。
而且，按一般时兴程式，讲些好话后务必口风一转，做些规劝鼓励的表示才够朋友。所以，如果一定要寻些“小小的不满足”的话，《腔调》似乎有点圆滑，乃至偏激，好像因为从不见江阴人（特别是江阴作家）有和你一样的文字点评，便卓尔不群起来了。前不见来者，后不见古人，念暨阳之悠悠，独喜极而涕下乎？！殊不知圆滑、偏激之类雕虫小技，在当今有些作家文人之写作习惯形成中，早已是类基础性的训练了。如先生你有些感染，不足为奇。
江阴名人的文章，又是发表在理当拥有数十万读者的家乡日报上的，只要知道了，就该认真讨教学习才对，美在哪里、奇在何处总该搜索一下吧？粗粗浏览一遍后便想当然，露出副粉丝般摸样，实在是种大不敬。这不是我的性格。学学问同做学问一样，是不可不求甚解的。于是我真的抽空多读了几遍。哪知这一细读、细品不打紧，两胁间竟涌现出许多莫名的哀痛来，真想对你说声——
先生，你本不该如此失真！
二 《腔调》涉评徐霞客的主要论点
你为非徐霞客的新书出版而写的书序《腔调》，全文约两千字，其中直接评论徐霞客的虽只四百字，而作为对徐霞客议论、评价的背景及比较性依据的说明文字倒近千字了，两者相加几近七成。着实令人惊诧。而关键的也只是想让世人相信你的那闪光的几句——
（1）徐霞客及其“游记一类的文字”不过是“一不留神就玩大了的”而已，是“玩出来的”。
（2）“《徐霞客游记》……通篇都是流水账”。根本不如“某人的游记”“更难得的……率性与真诚，……显示了某种精神气质上的高贵与执着。”
（3）“《徐霞客游记》的文笔固然相当优美……却不见少许关于社会问题和民生冷暖的内容”。
（4）“我也因此一直不认为徐氏是一位伟大的文学家”。
三 《腔调》引人深思
今天我要同你商榷的是第（1）点。但就是读到你在全文即将收官前所显示的第（4）点中的“徐氏”时，就让我对《腔调》顿生一种并不仗义之感，于你是篇末点旨，于我是首露阵脚，所以要先说说。
这“徐氏”，根据上下文意思完全可以断定，你实在是指的“徐霞客”。称徐霞客为徐氏，本无可厚非，也无恭敬与否之别。可如先生那样，在高调批判徐霞客及其游记之种种应该说是极为严重的“缺失”而感到“小小的不满足”时，又忽然担心起“也可能会引起乡党的忿懑，那就不说也罢”来了，恭恭敬敬地将徐霞客称为徐氏了。这就难免使粗心如我之读者生发些联想：感到“这样评论徐霞客可能有点大不敬”的你，忽然自知之明起来了吗？还是以为无人敢戴乡党帽子来辩论、你的评判自然成铁论，而可轻松放肆一下了呢？
但有一点是可以肯定的：你以你的《腔调》吸引了我，甚至敲开了我思绪的闸门。而且，未必不是一件好事！
四 《腔调》第一段评论就失真
言归正传说开头一段。
你明知“游记一类的文字”的产生，至少会有三种以上的情况（作家都会晓得），却故意有选择地归结为“有目的记”的“作家”和“信笔为记”的“游客”两种情况，以便把当今人们誉之为“游圣”的徐霞客简单地归入“游客”周某的同类，为后文进一步讽刺、揶揄、否定徐霞客及其《游记》的伟大成就做了铺垫。你以“游记一类的文字”是在不经意的玩儿玩儿中玩儿出来的游戏文字模样开头，确能迷惑人，以为你是在游戏人生，发发牢骚而已。哪知你偏不说游记“文学”，而只说游记“一类的文字”，也是为了否定徐霞客是游记文学家而预作铺垫。如此心机，由不得我不刮目相看了。
你假装不懂事物的多样性，假装不知徐霞客游记产生之艰巨性和存世价值，假装不说徐霞客是个浪荡公子，却故意牵着读者去接受你的评价：写游记不过是无意为之，“信笔为记”，“兴之所至，玩玩而已。”“一不留神就玩大了的，例如《徐霞客游记》。”让读者感到恣意纵情玩儿玩儿中玩儿出来的《徐霞客游记》是比较肤浅的，从而潜生出这样的人、这般游记没啥看头、何必研究的意识来，为你后文之公然否定徐霞客及其游记的伟大，塑造共鸣者。如此技巧，印象虽深，立意偏颇便为人所不齿。至于我说假装，并非罔顾真实。因为按常理说，从后文中可知你是对徐霞客及其《游记》知之甚深的——对徐霞客及其《游记》知之不深、对比性研究不深的人，怎么会产生“小小的不满足”，又怎么会肯定式地对一个重要历史人物作出事关紧要的评价来呢？
徐霞客是江阴人，时至今日，他的铜像矗立在北京中华世纪坛。他作为40位中国历史文化名人之一，他的《游记》作为中华文化20部经典之一，成就和影响已经传遍世界。
这些，许多中国人以及不少外国人包括你都是晓得的。那么，长期在江阴悠游自在生活着的如你这般的“江阴作家”，应该感到有点引以为荣的吧？连我等小民(还够不上称“乡党”吧？)都为此感到骄傲与自豪呢，然而你却偏不！你在徐霞客为名片所带来的城市生活里享受着，却死抱住早已过时了的浪荡公子观念不放，实在太不地道啦!
你明知徐霞客从不以“作家”自称，也不以“游客”自居；明知徐霞客在长期游历过程中积累了无数欢乐与痛苦，愈发坚定了他科学考察、溯江记源的信念；明知徐霞客无畏险阻，勇于探索；明知徐霞客是在如豆油灯下书记每天所见所闻（唉！比你电灯电脑写《腔调》可辛苦多啰），才有今日之《游记》供于你这当代作家之案头，成为你不经意间挖掘“小小的不满足”的工具。
正因为你明知《徐霞客游记》具有极丰富的内涵，是其求实存真科学理念之实践结晶，却硬要装出一副无知的模样——倘使真正不曾细读过的人，是绝不会摆出一副烂熟于胸、经典点评架势来的，因为他们懂得自知之明——于是我就感到莫名之悲哀！
我不敢相信你是故意如此的。
五 《腔调》失真令人哀痛
一个作家，除了文字功底外，还有许多功夫要具备，比如情绪，比如辩证思维，比如构思作品的使命感、方式方法等等。你是内行，我自不可造次。
你的《腔调》，顾周而言徐，开首一段就已露端倪。如此设计，虽可谓匠心独运，但所评有误，所议也忒隐曲得油滑了些，便不敢苟同。尤其是那一股力透纸背的兀自恃才而目空一切、骄狂桀傲之气，好像后文还有更明确的表白，如电视中常见的才艺展示似的，真的就令读者们如我般地不平了起来（我避用“忿懑”，改用不平，因一时间还搞不定“乡党”是不是顶帽子）。继而生疑，《徐霞客游记》是这样“一类的文字”而不是游记文学吗？你真的仔细研读过《徐霞客游记》吗？你真的具有作家那样令人羡慕的知识、心态和思维吗？暂且存疑。继而变成了一种哀痛。
《腔调》是否故意喧宾夺主，外人不得而知。我想：你还不如单写一篇“我来评说徐霞客”之类题目的文章呢，袒然些，磊落些，藏着掖着干啥。但所谓借题发挥法古已有之，属于形式，取舍自由，不当干涉。即使文章内容有误，如你之奇文（我还没有考虑好其它部分的辩驳思路呢！）也不可全盘否定。思想自由、言论自由嘛！
于是只得与你商榷。即使两胁间涌现出再多的莫名的哀痛来，也只好耐着性子对你说一声——
你本不该如此失真！先生。
